耗時(shí)10年之久的沃爾瑪女雇員訴沃爾瑪性別歧視案終于在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決中暫時(shí)落下帷幕。本案被稱為本年度美國(guó)聯(lián)邦最高法院最受關(guān)注的案件，并引起了極大的爭(zhēng)議

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院6月20日判定，在沃爾瑪女雇員杜克斯訴沃爾瑪一案中，駁回針對(duì)世界零售巨頭沃爾瑪百貨公司的集體訴訟，令沃爾瑪免遭美國(guó)有史以來(lái)有關(guān)性別歧視的最大規(guī)模集體訴訟。

　　沃爾瑪作為世界零售業(yè)巨頭，是世界各國(guó)私有行業(yè)中(相對(duì)于政府等公共部門(mén))雇傭工人最多的雇主。

　　該案原告人數(shù)眾多，涵蓋所有曾經(jīng)或者正在沃爾瑪工作、受到其歧視性薪酬、晉升政策侵害的女性雇員，達(dá)150萬(wàn)人之眾。如果一旦被認(rèn)定為集團(tuán)訴訟，將成為美國(guó)歷史上規(guī)模最大的集團(tuán)訴訟之一，被告沃爾瑪公司則將面臨著上百億美元的賠償或者與原告進(jìn)行庭外和解。同時(shí)，性別歧視這一社會(huì)敏感問(wèn)題再加上勞工權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，使得這一案件更加備受關(guān)注，因此被稱為“本年度美國(guó)聯(lián)邦最高法院最受關(guān)注的案件，也是大法官們所審理的涉及公司權(quán)利與勞工權(quán)利平衡的最重要的案件之一?！?/p>

　　兩大陣營(yíng)的對(duì)弈

　　在與該案最具利益相關(guān)的群體中，可以涇渭分明地勾畫(huà)出兩個(gè)陣營(yíng):一個(gè)陣營(yíng)是女性和工人權(quán)利團(tuán)體，它們都公開(kāi)譴責(zé)沃爾瑪，認(rèn)為如果沃爾瑪勝訴，那么反對(duì)其他公司歧視的努力也將付之東流。美國(guó)全國(guó)女性法律中心認(rèn)為沃爾瑪允許“性別刻板印象”來(lái)決定加薪和晉升。美國(guó)女性商會(huì)則稱不應(yīng)因沃爾瑪“過(guò)大”就不追究它的責(zé)任。

　　另一個(gè)陣營(yíng)是包括通用電氣、微軟和美國(guó)銀行在內(nèi)的20多家美國(guó)大公司，它們都依“法庭之友”程序向法院遞交意見(jiàn)書(shū)支持沃爾瑪。美國(guó)商會(huì)曾警告稱，如果此案原告勝訴，可能引發(fā)一場(chǎng)集體訴訟的“雪崩”，使美國(guó)企業(yè)陷入大量與就業(yè)、反壟斷和產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的官司。美國(guó)商會(huì)還警告，如果沃爾瑪敗訴，那么美國(guó)西岸將成為“賭博式的集體訴訟的天堂”。而其他公司認(rèn)為，若沃爾瑪敗訴，那么大公司將不得不就即使是“毫無(wú)訟因的”歧視案例進(jìn)行和解。

　　集團(tuán)訴訟的法律問(wèn)題

　　本案涉及集團(tuán)訴訟這一程序性問(wèn)題和性別歧視這一實(shí)體性問(wèn)題，但集團(tuán)訴訟能否成立這一問(wèn)題是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是本案審理的核心，性別歧視這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題至始至終并未得到法官的審理。

　　三級(jí)聯(lián)邦法院對(duì)于這一案件的審理是圍繞美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條有關(guān)集團(tuán)訴訟的規(guī)定展開(kāi)的。其中第a款規(guī)定了集團(tuán)訴訟必須滿足四個(gè)先決條件:集團(tuán)人數(shù)眾多而使得眾多單個(gè)訴訟的合并變得不現(xiàn)實(shí)；各成員之間存在共同的法律和事實(shí)問(wèn)題；代表人的請(qǐng)求或抗辯在整個(gè)集團(tuán)的請(qǐng)求和抗辯中具有典型性；并且代表人會(huì)公平、充分地保護(hù)集團(tuán)的利益。b款規(guī)定了集團(tuán)訴訟的三種類型，每一種類型又有特殊的要求，在本案中，原告主張第二種類型即b款第2項(xiàng)的規(guī)定，即集團(tuán)當(dāng)事人的相對(duì)方針對(duì)全體集團(tuán)成員而作為或者不作為，使得最終的禁令救濟(jì)或者相應(yīng)的宣告救濟(jì)對(duì)于整個(gè)集團(tuán)當(dāng)事人而言也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　最高法院在審理中認(rèn)為，第23條a款關(guān)于“共同的法律和事實(shí)問(wèn)題”的表述容易被誤讀，其意在強(qiáng)調(diào)原告的訴訟請(qǐng)求“必須取決于一個(gè)能夠通過(guò)集團(tuán)層面解決的共同爭(zhēng)議，即對(duì)這一共同爭(zhēng)議的認(rèn)定將會(huì)解決一個(gè)對(duì)每一個(gè)訴訟請(qǐng)求的有效性起到關(guān)鍵作用的問(wèn)題”。在本案中，原告并不能證明沃爾瑪存在一個(gè)總體上的歧視政策，無(wú)法在“基于歧視所產(chǎn)生的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)”與“受到同樣傷害的一群人的存在”之間架起一個(gè)“共同性”的橋梁。因此，聯(lián)邦第九巡回法院關(guān)于集團(tuán)訴訟的認(rèn)證不符合《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》a款關(guān)于“共同性”的規(guī)定。

　　對(duì)于原告提出的補(bǔ)薪請(qǐng)求(即補(bǔ)發(fā)因歧視性薪酬政策而少發(fā)的薪水)，最高法院認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條b款第2項(xiàng)的規(guī)定將其認(rèn)證為集團(tuán)訴訟的范圍違反了法律規(guī)定。第2項(xiàng)僅規(guī)定了禁令救濟(jì)和宣告救濟(jì)，并未規(guī)定金錢(qián)救濟(jì)；雖然后來(lái)聯(lián)邦法院通過(guò)Molski v. Gleich一案確認(rèn)第2項(xiàng)的集團(tuán)訴訟也可以包含金錢(qián)救濟(jì)，但這種金錢(qián)救濟(jì)在這一訴訟中不能是主要的救濟(jì)形式，而只能是相對(duì)于禁令救濟(jì)、宣告救濟(jì)而言附帶的救濟(jì)途徑。同時(shí)，第2項(xiàng)的集團(tuán)訴訟只適用于不可分的救濟(jì)形式。在本案中，“補(bǔ)薪”請(qǐng)求權(quán)并非是附帶的救濟(jì)形式，同時(shí)每個(gè)原告是否有權(quán)獲得“補(bǔ)薪”以及“補(bǔ)薪”的數(shù)額只能依個(gè)案確定。因此，聯(lián)邦第九巡回法院根據(jù)第23條b款第2項(xiàng)的規(guī)定將“補(bǔ)薪”請(qǐng)求權(quán)認(rèn)證為集團(tuán)訴訟的范圍系適用法律錯(cuò)誤。

　　巨頭勝利與工人權(quán)利倒退

　　在該案中，雖然最高法院僅就是否可以進(jìn)行全國(guó)性集團(tuán)訴訟問(wèn)題作出裁決，并未解決該案在性別歧視等方面的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但它明確了在類似集團(tuán)訴訟中原告的舉證責(zé)任并強(qiáng)調(diào)了“證據(jù)的質(zhì)量”，改變了類似集團(tuán)訴訟中雇員與雇主之間的地位，會(huì)在很大程度上影響與勞動(dòng)案件相關(guān)的集團(tuán)訴訟的理論和實(shí)踐。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于沃爾瑪和其他面臨類似集團(tuán)訴訟的雇主而言，這是一個(gè)巨大的勝利:從短期來(lái)講，它們無(wú)需支付數(shù)以億計(jì)的賠償，也不必面對(duì)巨大的庭外和解的壓力；從長(zhǎng)期來(lái)講，這降低了雇主在就業(yè)歧視訴訟中進(jìn)行抗辯的難度，并且它們還可以利用豐富的訴訟資源在訴訟中避免不利的結(jié)果(沃爾瑪將案件從聯(lián)邦地區(qū)法院一直上訴到聯(lián)邦最高法院就是一個(gè)很好的例證)。

　　美國(guó)婦女法律中心主席瑪西亞·格林伯格表示:“最高院的這一裁決告訴雇主們，它們?cè)绞菑?qiáng)大，雇員們聯(lián)合起來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的可能性就越小。”

　　對(duì)于廣大的雇員而言，最高法院的裁決對(duì)他們是一個(gè)巨大的打擊，它加大了雇員在提起集團(tuán)訴訟時(shí)的舉證責(zé)任，實(shí)際上為雇員提起集團(tuán)訴訟設(shè)置了障礙。裁決中有關(guān)“共同性”的證明，大法官們等于是宣告在不同門(mén)店工作的員工不具備足夠的共同點(diǎn)來(lái)進(jìn)行集體訴訟，使得雇員幾乎不可能提起全國(guó)性的大規(guī)模集團(tuán)訴訟，這會(huì)使雇員在與雇主的博弈中處于更為不利的地位，對(duì)于無(wú)法加入工會(huì)、通過(guò)工會(huì)維護(hù)自己權(quán)益的雇員尤為不利。

　　正如《時(shí)代》周刊法律專欄作者亞當(dāng)·科汗撰文所稱，這一裁決使得本領(lǐng)域的權(quán)力重心從工人轉(zhuǎn)移到了大型雇主，是事關(guān)工人權(quán)利領(lǐng)域的巨大倒退。

美聯(lián)邦最高法院判決史上最大的職場(chǎng)性歧視案，沃爾瑪勝訴。大批女性周二在華府的法院外表達(dá)抗議。

　　沃爾瑪打贏美歷史上最大性別歧視案

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月20日，美國(guó)最高法院就沃爾瑪性別歧視案做出判決——未發(fā)現(xiàn)令人信服的證據(jù)證明沃爾瑪公司對(duì)女員工采取性別歧視政策，且該公司160萬(wàn)名女員工不能作為一個(gè)集體提起訴訟。美聯(lián)社評(píng)論稱，該判決對(duì)其他大企業(yè)有利，日后要想以歧視罪發(fā)起共同起訴將更加困難。英國(guó)《每日電訊報(bào)》則認(rèn)為，這起美國(guó)歷史上最大規(guī)模的性別歧視官司具有里程碑意義。

　　美聯(lián)社21日稱，最高法院所有法官都同意這一判決，該案已無(wú)法以共同起訴的形式繼續(xù)下去。最高法院法官安東尼·斯卡利亞說(shuō)：“原告沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明公司內(nèi)部存在工資與晉升歧視政策?！弊罡叻ㄔ哼€表示，很多在沃爾瑪工作的女員工卷入同一起訴訟，訴訟者身份認(rèn)定不符合美國(guó)法律，而且索賠金額也不妥當(dāng)。當(dāng)然，今后當(dāng)事人仍能以個(gè)人身份上訴。原告貝蒂·杜克斯等人對(duì)判決十分失望，但她們并不氣餒，發(fā)誓要繼續(xù)戰(zhàn)斗下去。沃爾瑪女員工聘請(qǐng)的律師則不樂(lè)觀，她們認(rèn)為最高法院的判決是對(duì)這類訴訟的一個(gè)災(zāi)難性打擊。

　　對(duì)于這起案件，美國(guó)分成兩個(gè)陣營(yíng)，20多家大公司支持沃爾瑪，其中包括通用電氣、美國(guó)銀行和微軟等巨頭。有消息顯示，高盛等公司也面臨類似的性別歧視訴訟。反對(duì)者則認(rèn)為，最高法院的判決是在告訴雇主，他們可以高枕無(wú)憂，他們將具有更大權(quán)勢(shì)，雇員們聯(lián)合起來(lái)確保權(quán)益已經(jīng)變得越來(lái)越難了。

　　據(jù)悉，該案是美國(guó)歷史上最大的民事共同起訴案。該案始于2000年，當(dāng)時(shí)加利福尼亞州一名54歲的沃爾瑪員工杜克斯向雇主發(fā)起了性別歧視訴訟。杜克斯稱，雖然自己努力工作６年，還有出色的年度工作評(píng)估，但還是被剝奪了晉升更高薪水職位的機(jī)會(huì)。2001年6月，美國(guó)舊金山一家地方法院開(kāi)審該案，杜克斯尋求代表160萬(wàn)名沃爾瑪女員工，指責(zé)沃爾瑪在晉升、工資和工作分配上歧視女性，違反美國(guó)法律。

友情提示：
上海勵(lì)奧致力于幫助工廠通過(guò)客戶驗(yàn)廠從而獲取更大訂單的一家管理咨詢公司，要想訂單接不停，攜手勵(lì)奧共創(chuàng)贏。上海勵(lì)奧為您打造全新驗(yàn)廠咨詢輔導(dǎo)方案，全程跟蹤驗(yàn)廠輔導(dǎo)，驗(yàn)廠指定合作伙伴。 獲得更多驗(yàn)廠資料 請(qǐng)點(diǎn)擊驗(yàn)廠資料

供應(yīng)BSCI驗(yàn)廠咨詢_WRAP認(rèn)證咨詢_ICTI驗(yàn)廠咨詢_沃爾瑪驗(yàn)廠咨詢_迪斯尼驗(yàn)廠咨詢_BV驗(yàn)廠咨詢_COC驗(yàn)廠咨詢_target驗(yàn)廠咨詢_tesco驗(yàn)廠咨詢_guess驗(yàn)廠咨詢_costco驗(yàn)廠咨詢_瑪莎驗(yàn)廠咨詢_家樂(lè)福驗(yàn)廠咨詢_耐克驗(yàn)廠咨詢_肯德基驗(yàn)廠咨詢_CK驗(yàn)廠咨詢等，已為浙江、江蘇、上海、山東多家公司驗(yàn)廠，積累了良好的信譽(yù)。

歡迎撥打免費(fèi)電話 400 889 7855

詳情請(qǐng)登錄官方網(wǎng)站查詢 http://www.0515home.cn